近年来，稳定币在全球金融市场中越来越受到关注，特别是关于它们的监管问题。在美国，国会对于稳定币法案的讨论中，两院之间存在明显的分歧，主要集中在监管权归属与立法优先级这两大核心问题上。与此同时，GENIUS法案的争议围绕着监管机构的选择、政治博弈、储备金审计标准以及市场垄断风险等方面展开，暴露了美国在加密监管框架构建中的一些深层次矛盾。这一系列问题的解决将对稳定币市场及其未来发展产生深远影响。
稳定币法案：两院分歧的核心焦点
美国国会在稳定币法案的讨论中，存在着明显的两院分歧，核心问题主要体现在监管权归属与立法优先级。
1. 监管权归属：联邦主导 vs 全面监管捆绑
参议院与众议院在监管范围界定上存在根本分歧。参议院支持通过GENIUS法案独立规范稳定币，愿意将监管权集中于联邦银行机构（如美联储、货币监理署等）。其背后的逻辑是认为稳定币本质上是“数字化支付工具”，需由具备相关经验的金融监管机构来管理。2025年5月，参议院以66-32的投票结果推进了法案进入辩论阶段。
然而，众议院则反对这种单独立法，认为这将留下监管漏洞，主张将稳定币法案与《数字资产市场结构立法》进行捆绑，要求加强对加密交易所及大型科技公司的监管。众议院金融服务委员会主席Patrick McHenry明确表态，若参议院拒绝合并立法，稳定币法案将被搁置，以换取更全面的加密市场监管。
2. 立法优先级：效率优先 vs 风险兜底
在立法优先级上，参议院将稳定币立法视作“加密监管的突破口”，希望能够快速确立相关规则，以确保美国在国际标准制定中的话语权，防止市场被外部框架主导。众议院则更加关注潜在风险，担心单独放行稳定币会促进“监管套利”，特别是大型科技公司可能通过稳定币进入支付体系。白宫对此尚未明确表态，进一步加剧了这一僵局。
GENIUS法案：争议背后的利益博弈
GENIUS法案（《利用主权增强经济国家实力与诚信法案》）从提出之初便陷入了激烈的争论，其核心争议可归结为以下四个方面：
1. 监管机构选择：SEC与银行机构的“管辖权争夺战”
民主党与共和党在监管主体的选择上存在着尖锐对立。民主党认为稳定币具备“投资属性”，应由证券交易委员会（SEC）主导监管，以强化用户保护；而共和党则认为，稳定币的核心是“价值储存与支付”，应由美联储或货币监理署（OCC）监管，认为这些机构更熟悉银行业务及相关管理方式。这种分歧体现了“用户保护优先”与“金融创新优先”之间的理念冲突。
2. 政治博弈：“特朗普加密帝国”争议
法案的政治化趋势使分歧加剧。民主党一些议员（例如参议员伊丽莎白·沃伦）指责GENIUS法案为“特朗普加密帝国”背书，理由是特朗普家族旗下的加密业务可能受益于法案中一些宽松的银行资质要求。虽然法案文本并未直接提及特定企业，但这种政治标签化导致部分民主党议员拒绝支持，呼吁加入“排除特定企业”的修正案。
3. 储备金审计标准：定期披露 vs 实时透明
在储备金安全性问题上，法案采取了定期审计的“折中方案”，允许发行方每季度或每半年进行一次审计，而非消费者保护组织所呼吁的实时披露。批评者认为，定期审计可能掩盖流动性风险，历史上Tether曾因储备金不透明造成市场信任危机，实时披露有助于用户验证储备资产与发行规模的匹配性。
4. 市场垄断风险：大型银行的“护城河”争议
GENIUS法案要求稳定币发行方必须具备“联邦银行牌照”，这一资质门槛引发市场垄断的担忧。反对者指出，目前美国获得联邦银行牌照的机构数量不足200家，大多数都是大型金融机构，这一政策将很可能扼杀中小机构及去中心化稳定币项目的创新。”
最新动态与潜在影响
在2025年5月至7月的这段时间，两院的博弈已进入白热化，参议院在推进GENIUS法案辩论，但面临民主党提出的“加强反洗钱条款”的修正案；而众议院则以搁置稳定币法案作为威胁，要求参议院接受更为全面的监管方案。各方对此的反应也各有不同：例如Coinbase、Circle等头部企业支持参议院方案，认为准则明确有助于业务扩展，而消费者权益团体则发起联署，反对加密银行的特殊政策。
若GENIUS法案顺利通过，美国稳定币市场可能在未来数年内拓展至万亿美元规模，联邦银行机构将在行业标准的制定中发挥核心作用，推动美元稳定币在国际贸易与跨境支付领域的应用。然而，随之而来的也将是国际间的监管竞争，因为欧盟、英国等地区可能会加快推进各自的监管框架，以争夺加密资产的规则制定权。
若立法僵局持续，白宫可能通过“总统行政令”来绕过国会，直接制定相关的监管指引，但因缺乏立法授权，这一行动可能面临司法挑战，从而加剧市场对于监管不确定性的担忧。媒体分析人士已有所指出，美国稳定币监管的拖延，正让其失去设立全球标准的最佳窗口期。
总体而言，美国国会在稳定币法案的分歧和GENIUS法案的争议，实质上体现了其在加密金融创新与风险治理之间的艰难平衡，这一结果将深刻影响全球稳定币的监管走向。
