在过去几年中，去中心化永续合约交易所（Perp DEX）发展迅速，尤其是在2025年9月，日交易量已突破520亿美元，展示出其在加密衍生品市场上日益增长的重要性。随着用户对资产自托管需求的增加，dYdX与Hyperliquid这两种不同的技术路线正重新定义这一领域的未来格局。dYdX依赖于成熟的以太坊生态，而Hyperliquid则通过自建高性能公链进行创新，它们之间的竞争不仅展现了各自的优势与局限，更为链上衍生品的发展提供了多样化的可能性。
链上衍生品赛道崛起：从边缘到主流的演变
链上衍生品交易正经历着不可阻挡的爆发式增长，从最初的实验性项目逐步成长为挑战传统中心化交易所的重要力量。根据数据显示，截至2025年9月，全球Perp DEX的日交易量已突破520亿美元，相比于年初增长530%，累计月交易量更是攀升至13万亿美元。这一增长受益于链上基础设施的逐渐成熟和用户对资产自托管需求的深化。
回顾发展历程，dYdX作为链上永续合约的先锋之一，采用“链下撮合+链上结算”的混合架构。通过这一模式，它向市场证明了链上合约的可行性，但同时也暴露出撮合中心化、跨链操作复杂等局限性。而AMM模型的出现，则为链上衍生品交易提供了新的可能性。以GMX为代表的项目通过多个资产的资金池，使用户可以直接与流动池对手盘，从而实现更高的透明度。
尽管如此，无论是dYdX还是AMM模式，在性能和专业工具方面依旧面对着不小的挑战，与中心化交易所存在明显差距。这一瓶颈的存在催生了新一代的解决方案，其中Hyperliquid的表现尤为突出。
dYdX的破局之路：以太坊生态的坚守与挑战
dYdX选择了基于以太坊生态的发展路径，利用StarkEx二层网络来解决性能瓶颈问题。其成功之处在于首次向市场证明“链上合约非但不是不可能的”，而且还为专业交易者提供了熟悉的交易界面，填补了当时链上专业交易工具的空白。
然而，dYdX的架构存在不容忽视的局限性。“链下撮合+链上结算”的设计虽然在一定程度上提升了交易速度，但也在很大程度上牺牲了去中心化特性。此外，跨链操作的复杂性和对于用户友好度的不足，使得dYdX在极大程度上限制了其被普及的可能性。
面对Hyperliquid等新兴竞争者，dYdX需要在其所依赖的以太坊生态体系内找到应对之道。虽然其用户基础庞大，市场知名度高，但技术架构的局限使其在性能竞赛中倍感压力。
Hyperliquid的颠覆性创新：自建公链的高性能之路
与dYdX不同，Hyperliquid选择了自建公链的创新路径，基于Arbitrum Orbit技术栈构建了专属的L1应用链。该架构允许Hyperliquid实现全链上订单簿和匹配引擎，从下单、撮合到结算的所有环节都在链上完成，且处理速度达到了毫秒级。这意味着Hyperliquid实际上是一个“完全链上版”的dYdX。
Hyperliquid的架构由HyperCore和HyperEVM两部分构成，HyperCore负责链上的订单簿撮合，而HyperEVM则提供了兼容环境，共同打造了一个完整的链上开放金融系统。这种创新的技术路线带来了显著的效果，截至2025年9月，Hyperliquid的累计交易量已超过2.7万亿美元，收入规模甚至超过了许多二级中心化交易所。
最近通过的HIP-3提案更进一步，允许任何人质押100万HYPE后在链上部署自己的市场，再次打破了传统Perp DEX仅限于主流加密货币交易的限制，为包括股票、大宗商品在内的传统资产上链创造了更多机会。
生态建设与价值累积：两种不同的代币经济模型
在代币经济模型方面，dYdX与Hyperliquid展现出截然不同的设计理念。Hyperliquid采用“极致通缩模型”，将平台近100%的收入返还给社区，具体来说，46%的手续费奖励给HLP持有者，54%流入援助基金用于回购并销毁HYPE。这种设计带来了强烈的价值累积效应，推动了代币的持续增长。
相比之下，dYdX的代币经济学则更侧重于治理功能和交易奖励。代币持有者可以通过质押参与协议治理，并享受交易费用折扣等权益。然而，从生态扩张的角度来看，Hyperliquid正从单一的Perp DEX逐渐向更广泛的金融生态发展，其HyperEVM环境吸引了众多项目的部署，形成为具备原子级可组合性的生态深度。
dYdX则更专注于核心衍生品交易业务，生态多样性方面显得相对滞后。这种差异反映在市场估值逻辑上，Hyperliquid有潜力成为“链上币安”的竞争者，而dYdX则被定位为专业的衍生品交易平台。
市场竞争格局：新旧势力交锋白热化
链上衍生品市场的竞争已趋白热化，dYdX与Hyperliquid不仅在彼此之间竞争，同时也面临新兴项目如Aster和SunPerp的冲击。Aster凭借币安的资源优势在短时间内实现了爆发性增长，DefiLlama数据显示截至9月24日，Aster的永续合约24小时交易量已达到257.72亿美元，规模是Hyperliquid的2.5倍。而Hyperliquid在永续DEX市场的占有率则从2025年5月的71%骤降至目前的38%，显示出竞争的激烈程度。
面对这样的挑战，Hyperliquid的优势在于其拥有最深的流动性和稳定的技术架构。它的用户多属于真实的风险对冲需求，远非短期投机交易。dYdX则依靠先发优势和品牌认知度维持市场地位，但如果不能迅速迭代产品体验和性能，恐怕难以抵御Hyperliquid等新兴竞争者的强劲冲击。
技术路线对比：模块化与单体应用的哲学差异
从技术架构来看，dYdX与Hyperliquid代表了链上交易所的两种设计哲学。dYdX趋向“模块化堆栈”路线，将执行、结算和共识等多个层级进行解耦，充分利用以太坊等基础层的安全性，具有良好的可组合性，能够与现有DeFi生态无缝集成。
而Hyperliquid则选择了“单体应用链”路径，将执行、共识和数据整合到一个高性能L1中，最大化减少延迟并提升吞吐量，但代价是其跨生态的可组合性较弱。在最终性方面，Hyperliquid通过亚秒级的区块确认实现硬最终性，而模块化设计通常只提供毫秒级的软最终性，其硬最终性则稍晚到达。
这两种技术路线各有其优劣，未来的胜出者可能会在性能与可组合性之间找到最佳平衡点。
风险与挑战：前行道路上的隐忧
无论是dYdX还是Hyperliquid，在其快速发展中都面临着多种风险与挑战。对于Hyperliquid而言，跨链桥问题是社区讨论的热门话题。其通过一个由3/4多重签名控制的跨链桥连接主网，构成了中心化的信任节点。此外，HLP金库的收益并非保本模式，如果做市商策略在某一些特定行情中遭遇亏损，存入金库的本金也有可能面临减少的风险。
dYdX则主要面临技术迭代速度的挑战，依赖的以太坊生态的升级进程相对缓慢，可能在面对Hyperliquid等专用链快速迭代的情况下显得力不从心。此外，两个平台均需应对智能合约漏洞、预言机误报及杠杆交易清算等惯常DeFi风险，尤其是在市场遭遇极端波动时，风险控制机制的完善度将受到严峻考验。
链上衍生品市场的竞争仍未停止，dYdX与Hyperliquid之间的对抗不仅代表了两种技术路线的竞争，也展示了未来商业模式的多样性。无论是哪一方都需继续演进以应对持续变化的市场需求，保持自身的核心竞争力。同时，用户在参与之前应充分认识到风险，谨慎投入，只使用可以承受完全损失的资金，并密切关注项目技术进展以及生态发展。
